Tanto el Ministerio Público como los abogados querellantes en la investigación del megaincendio forestal registrado en la Región del Biobío en enero de este año pidieron al Juzgado de Garantía de Concepción extender el periodo de la investigación.
Y es que seis meses fue el plazo que determinó el tribunal de primera instancia para las indagatorias del siniestro que causó la muerte de 20 personas y la destrucción de miles de viviendas en sectores como Penco, Tomé y Concepción. Ahora, dicho periodo está próximo a vencer y se ha definido una audiencia para revisar la solicitud de extender dicho plazo.
Cabe recordar que hay solo un imputado en la causa, Claudio Luna, a quien el Ministerio Público le comunicó cargos por el delito consumado de incendio forestal, más 20 cuasidelitos de homicidio, 14 cuasidelitos de lesiones graves y menos graves, y daños.
La defensa
Consultado por Diario Concepción, el defensor regional del Biobío, Osvaldo Pizarro, a cargo de la defensa de Luna, se refirió a la solicitud de extender la investigación y señaló que aquello “confirma que no existe una base sólida para atribuir responsabilidad a mi representado. Nosotros exigimos que se investigara bien y en diversas hipótesis”.
Asimismo, abordó la solicitud de la Fiscalía de reformalizar a Claudio Luna para precisar información que no estaba disponible en la audiencia de formalización y que ha sido incorporada a la carpeta investigativa posteriormente.
El defensor regional aseguró que “ampliar la investigación para seguir persiguiendo responsabilidad en el señor Luna no es aceptable para esta defensa y eso se torna aún más gravoso si pasado seis meses se le quiere ahora cambiar la imputación con una reformalización”.
La hipótesis y diligencias
El 17 de enero, Luna se desempeñaba como cuidador del fundo Don Pablo, en el sector de El Pino. De acuerdo con la investigación llevada a cabo por el Ministerio Público, ese día utilizó una cocina a leña para preparar su almuerzo, la cual tenía desperfectos en el cañón y no impedía que las chispas salieran al exterior, generando así el megaincendio.
Sobre las diligencias faltantes a las que apuntó la Fiscalía y parte de los querellantes para solicitar la extensión del plazo de la investigación, Pizarro afirmó que aún no se han realizado las que, según argumentó, son las que establecen causa y responsabilidad. “La imputación de un incendio por pavesa, es solo eso, una hipótesis y no una conclusión. Se requería un trabajo científico en el sitio del suceso y eso ya no ocurrió”, dijo.
Además, apuntó a una eventual responsabilidad en fallas en la evacuación de la población, afirmando que “no podemos olvidar que la alerta de evacuación a la población llegó cuando el fuego ya estaba encima. Esa demora en evacuar es parte esencial de lo que hay que investigar, porque tiene relación directa con lo más doloroso de todo, que son las víctimas”.
Pizarro detalló que como defensa también cuentan con diligencias investigativas y han solicitado algunas desde el primer día de la ocurrencia del hecho, una vez constituidos en el fundo Buen Retiro.
En esa línea, el defensor regional comentó que desde la defensa han tenido acceso a los antecedentes de la investigación, incluidos informes técnicos de Conaf y policiales de la PDI, manifestando que “ese acceso es precisamente lo que nos permite afirmar con fundamento que las conclusiones sobre el origen todavía descansan en hipótesis y no en certezas”.
Pizarro, requerido sobre el avance de la investigación, aseveró que “cuidado con la búsqueda de un culpable único frente a una catástrofe que la propia investigación describe como de múltiples causas: condiciones climáticas extremas, plantaciones, tendido eléctrico, planificación urbana defectuosa y graves problemas en la evacuación”, complementando que “simplificar eso en una sola persona no les hace justicia a las víctimas ni a la verdad”.
El defensor regional cerró con que “la defensa de una persona no es un obstáculo para la justicia: es parte de ella. Exigir que la investigación sea rigurosa y en todas las direcciones es lo que finalmente protege a todos, porque una condena mal construida sobre hipótesis débiles no repara a nadie”.